blog
Es ist eine edle Anstrengung und die beste, die wir derzeit haben.
Es ist eine edle Anstrengung und die beste, die wir derzeit haben.
Erwartungsgemäß traten in der CBT-Gruppe weniger Nebenwirkungen (Schlaflosigkeit, Müdigkeit, Sedierung und Ruhelosigkeit) auf als in der Sertralin-Gruppe. Ein begleitender Leitartikel deutete darauf hin, dass viele Kinder nicht angemessen identifiziert und behandelt werden und dass eine frühzeitige Behandlung Folgeprobleme reduzieren könnte. Anstelle von „wir überdosieren unsere Kinder“ heißt es, „wir behandeln nicht alle, die von einer Behandlung profitieren würden“.
Diese Studie ist nicht perfekt und kann nicht für sich allein stehen, aber sie bestätigt frühere Studien, die gezeigt haben, dass Psychotherapie und SSRIs beide wirksam sind und die Kombination noch wirksamer ist.
SSRIs und Selbstmord
Im Jahr 2004 überschwemmten Warnungen die Medien: Studien hatten eine Zunahme der Suizidgedanken (von 2% auf 4%) bei Kindern gezeigt, die SSRIs gegen Depressionen einnahmen. Die Studien waren fehlerhaft, und es gab keinen Anstieg der tatsächlichen Selbstmordraten, nur die gemeldeten Ideen. Es gab andere klare Daten, die zeigten, dass SSRIs die Selbstmordraten bei depressiven Kindern reduzierten. Trotzdem führte die Angst zu einem Rückgang der Verschreibungsraten um 18-20% und die Selbstmordraten stiegen umgehend um 18%. Der fehlgeleitete Versuch, Suizid zu verhindern, führte stattdessen zu einem Anstieg der Suizide.
Das diagnostische und statistische Handbuch psychischer Störungen
Das Diagnostische und Statistische Handbuch psychischer Störungen oder DSM ist problematisch. Diagnosen wie Homosexualität sind aufgrund des gesellschaftlichen Drucks gekommen und gegangen. Es ist nicht sehr wissenschaftlich. Ebenso wenig wie Freud, dessen Ideen weitgehend verworfen wurden und dessen Diagnose „Neurose“ nicht mehr verwendet wird. Das DSM hat ernsthafte Fehler, aber es ist besser als jedes frühere Diagnosesystem. Es ist eine edle Anstrengung und die beste, die wir derzeit haben. Das eigentliche Problem ist, wenn die Leute es missbrauchen und überdiagnostizieren. Anstatt es zu verwerfen, können wir daran arbeiten, es zuverlässiger zu machen.
Psychische Erkrankungen gibt es
Es ist eine Realitätsverweigerung zu glauben, dass es keine psychischen Erkrankungen gibt. Etwas stimmt eindeutig nicht mit einer Person, die zu deprimiert ist, um aufzustehen oder zu essen, die Angst hat, das Haus zu verlassen, oder die glaubt, Jesus Christus zu sein. Diese Symptome beeinträchtigen das Leben und sind für den Patienten in der Regel belastend. Einer meiner Onkel entwickelte eine paranoide Schizophrenie: Er verlor den Kontakt zur Realität und war eine Gefahr für sich selbst. In einem Jahrhundert zuvor hätte er vielleicht den Rest seines Lebens in einer verschlossenen Abteilung verbracht. Medikamente ermöglichten ihm, zu funktionieren: Er heiratete, bekam Kinder und Enkel, wurde geliebt und führte ein relativ normales Leben in der Gesellschaft. Er hatte einige Nebenwirkungen von den Medikamenten, aber er und seine Lieben waren der Meinung, dass dies ein geringer Preis war.
Patienten mit eindeutig psychischen Erkrankungen können entsprechend diagnostiziert und behandelt werden. Zugegeben, viele unklare Fälle enden mit Diagnosen und Behandlungen, die sie nicht haben sollten. Aber das ist kein Problem der Psychiatrie an sich, sondern der Fehlanwendung der Psychiatrie. Wir müssen es besser machen und wir können es besser machen. Mit Wissenschaft.
Wissenschaftsbasierte Psychiatrie
Die Berufe der Psychiatrie haben in den letzten Jahrzehnten einige erstaunliche Fehler gemacht, darunter der wiedergewonnene Erinnerungswahn, satanische Missbrauchskonfabulationen, erleichterte Kommunikation, multiple Persönlichkeitsstörung mit bis zu hundert oder mehr Veränderungen, einschließlich Tieren, und die leichtgläubigen Spekulationen des Harvard-Psychiaters John Mack über Entführungen durch Außerirdische . Die gute Nachricht ist, dass Wissenschaft und Vernunft daran gearbeitet haben, diese als Fehler zu identifizieren, und sie wurden in der Mainstream-Praxis weitgehend vermieden.
Wissenschaft lässt sich auf die Psychiatrie schwerer anwenden als auf andere medizinische Disziplinen. Psychische Erkrankungen können nicht wie Lungenentzündung untersucht werden. Wir haben keine guten Tiermodelle für die meisten psychischen Erkrankungen, weil Tiere nicht so denken wie Menschen. Wir können bei Depressionen keinen Bluttest wie bei Diabetes machen. Aber wir können durchaus Patienten identifizieren, die durch eine erkennbare Symptomkonstellation beeinträchtigt sind, und wir können verschiedene Behandlungsmethoden testen, um zu sehen, was diese Symptomkonstellationen lindert. Wir können auch nach den zugrunde liegenden Ursachen und Möglichkeiten zur Vorbeugung von Krankheiten suchen.
Die moderne Psychiatrie ist mit ihren Psychopharmaka und Psychotherapien zwar nicht so wissenschaftlich und effektiv, wie wir es gerne hätten, aber sie hat unbestreitbar Leben gerettet und die Lebensqualität unzähliger Betroffener verbessert. Anstatt die Psychiatrie für ihre Fehler zu beschimpfen, sollten wir auf den Erfolgen der Psychiatrie aufbauen und sie immer wissenschaftsbasierter machen. Lasst uns dem Psychiatrie-Bashing ein Ende setzen und dabei bleiben, spezifische Praktiken zu beschimpfen, die nicht wissenschaftlich fundiert sind, und psychiatrische Kunstfehler wie Überdiagnosen und unangemessene Verschreibungen zu beschimpfen. Es gibt eine ausgezeichnete Zeitschrift, die genau das versucht: The Scientific Review of Mental Health Practice. Es ist weitaus glaubwürdiger als alles, was Szasz und Scientology geschrieben haben.
Autor
Harriet Hall
Harriet Hall, MD, auch bekannt als The SkepDoc, ist eine Hausärztin im Ruhestand, die über Pseudowissenschaften und fragwürdige medizinische Praktiken schreibt. Sie erhielt ihren BA und MD von der University of Washington, absolvierte ihr Praktikum bei der Air Force (als zweite Frau überhaupt) und war die erste weibliche Absolventin der Air Force Family Practice Residency auf der Eglin Air Force Base. Während ihrer langen Karriere als Air Force-Ärztin bekleidete sie verschiedene Positionen vom Flugchirurgen bis zum DBMS (Director of Base Medical Services) und tat alles, von der Geburt von Babys bis hin zur Übernahme der Steuerung einer B-52. Sie zog sich mit dem Rang eines Colonels zurück. 2008 veröffentlichte sie ihre Memoiren „Frauen sollen nicht fliegen“.
Larry Dossey, Psychonaut.
Wenn ich an der sogenannten „Komplementär- und Alternativmedizin“-Bewegung (CAM) eines immer wieder betont habe, dann ist es, dass ihre Anhänger eine eindeutige Hassliebe zur Wissenschaft haben. Sie hassen es, weil es die größte Bedrohung für ihr Glaubenssystem und die zugrunde liegende Pseudowissenschaft ist. Gleichzeitig sehnen sie sich nach der Legitimität, die die Wissenschaft verleiht. Sie sehnen sich danach nicht, weil sie die Wissenschaft sehr lieben. Ganz im Gegenteil. Sie erkennen einfach an, dass die Wissenschaft die Ware tatsächlich liefert. Natürlich glauben sie auch, dass sie die Ware liefern, aber zu dieser Überzeugung kommen sie nicht durch die Wissenschaft, sondern durch all die kognitiven Mängel und Vorurteile, für die der Mensch anfällig ist, wie z der Mittelwert und vom Placebo-Effekt getäuscht zu werden. Ob aus einem Missverständnis der Wissenschaft oder aus weniger unschuldigen Gründen, sie unternehmen große Anstrengungen, um sie so zu quälen, dass sie oberflächlich so erscheinen, als würden sie ihre Behauptungen durch eine Kombination aus Rosinenpicken von Studien, die sie zu unterstützen scheinen, und falschen Darstellungen von Studien, die dies nicht tun, Diskussionen davon gibt es hier in diesem Blog zuhauf.
Das andere, was ich an der CAM-Bewegung betont habe, ist, dass sie sich noch mehr als wissenschaftliche Glaubwürdigkeit nach Legitimität sehnen. Für sie ist die Wissenschaft jedoch nur ein Weg zur Legitimität, denn im Gegensatz zu Praktikern der wissenschaftsbasierten Medizin sind sie mehr als bereit, die Wissenschaft zu umgehen, um die Legitimität – oder zumindest den Anschein der Legitimität – zu erlangen, nach der sie sich sehnen. Wenn es bedeutet, der Wissenschaft ein Ende zu bereiten, indem man versucht, das Gesetz zur Reform der Krankenversicherung von Obama zu kapern, das derzeit verhandelt wird, um die Unterschiede zwischen den Versionen des Senats und des Repräsentantenhauses zu lösen, dann soll es so sein. Tatsächlich habe ich Anfang dieses Jahres beschrieben, wie Senator Tom Harkin versucht hat, CAM durch das National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) zu fördern und Bestimmungen in den Gesetzentwurf aufzunehmen, der vorschreibt, dass staatlich subventionierte Versicherungsbörsen für CAM zahlen. Inzwischen haben prominente CAM-Befürworter die Medien mit zweifelhaften Argumenten zur Unterstützung von CAM bombardiert, wie zum Beispiel, als Deepak Chopra, Rustum Roy, Dean Ornish und Andrew Weil sich in verschiedenen Kombinationen zusammenschlossen, um die Idee zu fördern, dass es bei CAM nur um ” Prävention“ und dass die wissenschaftsbasierte Medizin in all ihrem reduktionistischen Übel nichts anderes ist, als Pillen https://produktrezensionen.top/flexumgel/ zu drängen.
Sie sind wieder dabei.
Dr. Larry Dossey ist ein ehemaliger Arzt für Innere Medizin und ehemaliger Stabschef des Medical City Dallas Hospital. Er erhielt seinen M. D.-Abschluss von der Southwestern Medical School (Dallas) und machte eine Ausbildung in Innere Medizin in Parkland und den VA-Krankenhäusern in Dallas. Dossey hat an medizinischen Fakultäten und Krankenhäusern in den Vereinigten Staaten und im Ausland unterrichtet. 1988 hielt er die jährliche Mahatma Gandhi Memorial Lecture in Neu-Delhi, Indien, als einziger Arzt, der jemals dazu eingeladen wurde. Er ist Autor von zehn Büchern über Bewusstsein, Spiritualität und Heilung, darunter den New York Times-Bestseller HEALING WORDS: THE POWER OF PRAYER AND THE PRACTICE OF MEDICINE, zuletzt THE POWER OF PREMONITIONS. Dr. Dossey ist der ehemalige Co-Vorsitzende des Panel on Mind/Body Interventions, National Center for Complementary and Alternative Medicine, National Institutes of Health. Er ist leitender Herausgeber der von Experten begutachteten Zeitschrift EXPLORE: The Journal of Science and Healing. Dr. Dossey hält weltweit Vorträge. Er lebt mit seiner Frau Barbara, Krankenschwester-Beraterin und Autorin mehrerer preisgekrönter Bücher, in Santa Fe.
Dossey ist also der Chefredakteur von EXPLORE? Wahrlich, der Woo ist stark in diesem. Denken Sie daran, EXPLORE ist das „Journal“, das angeblich wissenschaftliche Artikel zu Themen wie „Fernheilung“ bei Krebspatienten veröffentlicht und, noch urkomischer, Schokolade mit „Absicht“ füllt. Seine redaktionellen Standards beeindrucken mich nicht. Er ist jedoch genau der richtige Mann für die Aufgabe, Deepak Chopra und Rustum Roy dabei zu helfen, in einem Artikel, der in seiner Konzentration logischer Trugschlüsse und seiner nackten Feindseligkeit gegenüber der Wissenschaft atemberaubend ist, nichts anderes als einen umfassenden Angriff auf die wissenschaftsbasierte Medizin zu starten -basierte Medizin mit dem Titel The Mythology Of Science-Based Medicine (Crossposting auf Deepak Chopras eigenem Intent-Blog). Es erscheint in dieser Sammlung von Quacksalberei, Werbung und Pseudowissenschaft, The Huffington Post. Dieser Artikel ähnelt auf bedrückende Weise einem Artikel, der vor ziemlich genau einem Jahr im Wall Street Journal veröffentlicht wurde, und greift sogar einige derselben zweifelhaften Argumente auf.
Der Artikel ist eine Übung, die Rosinenpickerei, logische Trugschlüsse und Jammern kombiniert und letzteres fast zu einer Kunstform erhebt. Es beginnt mit einer falschen Dichotomie:
Die aktuelle Gesundheitsdebatte hat grundlegende Fragen aufgeworfen, wie Medizin wirken soll. Auf der einen Seite haben wir das medizinische Establishment mit seinem enormen Kader von Ärzten, medizinischen Fakultäten, großen Pharmaunternehmen und einer unglaublich teuren Krankenhausversorgung. Auf der anderen Seite haben wir den halbwegs anerkannten Bereich der alternativen Medizin, der jedes Jahr Millionen von Patienten anzieht und buchstäblich Tausende von Behandlungsmethoden umfasst, die in der medizinischen Fakultät nicht gelehrt werden.
Beachten Sie die Dichotomie. Für Dossey, Chopra und Roy ist das alles „Big Pharma“ und unglaublich teure Krankenhausversorgung im Vergleich zu den „Tausenden von Behandlungsmethoden, die in der medizinischen Fakultät nicht gelehrt werden“; d.h. große Medizin, große Pharma und Technologie versus „natürliche Heilmittel“. Wenn es etwas gibt, was die Booster unwissenschaftlicher und pseudowissenschaftlicher Behandlungen wollen, dann ist es der wissenschaftlich fundierten Medizin ebenbürtig, als „alternatives“, aber ebenbürtiges System. Das Thema auf diese Weise vom ersten Absatz an zu formulieren, ist wahrscheinlich eine absichtliche Strategie, um dem Gehirn des Lesers von Anfang an zu implantieren, dass es wirklich eine Dichotomie gibt. Tatsächlich habe ich immer wieder argumentiert, dass das gesamte Konzept der „alternativen Medizin“ gegenüber der wissenschaftsbasierten Medizin eine falsche Dichotomie ist. Es gibt keine „Alternativmedizin“. Nun, tatsächlich gibt es eine, aber per Definition ist „alternative“ Medizin Medizin, die entweder nicht wissenschaftlich validiert und nachweislich wirksam ist, oder Medizin, die nachweislich nicht wirkt. „Alternativmedizin“, die sich durch die Wissenschaft als wirksam und sicher erwiesen hat, hört auf, „alternativ“ zu sein, und wird nur noch „Medizin“. Wenn Dossey, Chopra und Roy zeigen könnten, dass ihre bevorzugten Nostrums durch die Wissenschaft funktionieren, würde ich sie gerne in das Arsenal der wissenschaftsbasierten Medizin aufnehmen. Tatsächlich würden sie zu einer wissenschaftlich fundierten Medizin werden! Das bringt mich zu einem anderen Thema, dem massiven Strohmann hinter diesem Artikel:
Wenn sich wissenschaftliche Köpfe dem komplexen Geschäft der Heilung von Kranken zuwenden, warnen sie uns gleichzeitig, dass es gefährlich und töricht ist, Antworten in der integrativen Medizin, der Komplementär- und Alternativmedizin oder Gott bewahre in der indigenen Medizin zu suchen. Da diese anderen Modalitäten enorm beliebt sind, hat die Schulmedizin im Laufe der Jahre einige widerwillige Zugeständnisse an den Placebo-Effekt, natürliche Kräuterheilmittel und Akupunktur gemacht. Aber Ärzten wird immer noch beigebracht, dass andere Ansätze riskant und ihrer eigenen Ausbildung unterlegen sind; sie bestehen Jahr für Jahr darauf, dass wir nur wissenschaftlich fundierte Verfahren und das riesige Spektrum an Medikamenten brauchen, auf das die moderne Medizin angewiesen ist.
Wenn eine Pille oder Operation nicht ausreicht, werden die meisten Patienten nach Hause geschickt, um ihr Schicksal abzuwarten. Es besteht hier die implizite Überzeugung, dass, wenn ein neuer Arzneimittelhersteller die Forschung für die FDA-Zulassung bezahlt hat, die Wirksamkeit wissenschaftlich nachgewiesen ist. Wie sich herausstellt, ist dieser Glaube keineswegs vollständig gerechtfertigt.
Ich mag das bisschen an dem „widerwilligen Zugeständnis an den Placebo-Effekt“. In Wirklichkeit denke ich, dass das ein riesiger Fall von Projektion ist. CAM beruht fast ausschließlich auf dem Placebo-Effekt und hat erst vor kurzem widerwillig versucht, Placebo-Kontrollen einzubeziehen. Die Fülle an Akupunkturstudien mit Scheinakupunktur, bei denen die Ergebnisse zeigen, dass Scheinakupunktur genauso wirksam ist wie „echte“ Akupunktur, sind dafür mehr als genug Beweise. Akupunkteure mögen es jedoch nicht, weil sie es nicht mögen, wenn ihnen gezeigt wird, dass ihr Werben nicht wirksamer ist als ein Placebo, und sie mögen es schon gar nicht, wenn ihnen gezeigt wird, dass es egal ist, wo man die Nadeln sticht das Akupunkturkonzept der „Meridiane“ bedeutungslos) oder dass es egal ist, ob Nadeln die Haut durchstechen. Das Fazit ist, dass die wissenschaftlich fundierte Medizin seit Jahrzehnten Placebos in ihre klinischen Studien einbezieht. Es ist die CAM, die zu spät ins Spiel kommt, und ihre Praktiker mögen es nicht sehr, dass bei der Einbeziehung gültiger Placebo-Kontrollen fast zwangsläufig festgestellt wird, dass die überwiegende Mehrheit der CAM-Verfahren nicht besser abschneidet als ein Placebo.
Dann ist da noch der Strohmann. Dossey et al. scheinen zu behaupten, dass wissenschaftlich fundierte Mediziner die „alternative“ Medizin verachten. Beachten Sie in jedem Fall die subtile Verwendung des Wortes „Verfahren“. Nicht „Behandlungen“. Nicht „Medikamente“. Keine „Therapien“. Verfahren. Beachten Sie, wie dies dann der „alternativen Medizin“ oder der „indigenen Medizin“ gegenübergestellt wird. Diese Rahmung macht absichtlich eine weitere falsche Dichotomie: Zwischen „Verfahren“ der wissenschaftlich fundierten Medizin und den netten, verschwommenen, fröhlichen „Behandlungen“ von Alt-Med. Und natürlich sind sie „enorm beliebt“, was zum klassischen logischen Trugschluss von argumentum ad populum führt.
Noch ärgerlicher ist Dr.Dosseys Unsinn darüber, dass die Medizin alt-med unerbittlich feindselig ist.
